인과관계 20, 올바른 추론

가족 닮았다는 개념의 문제점은, 그게 무슨 상관이든 간에, 닮은 것 자체가 충분하지 않아 보인다는 것입니다.

가족은 사기꾼을 얻을 수 있다.

가족과 약간 비슷하게 보이지만 실제로는 그들 중 하나가 아닌 사람. 고래는 대부분의 물고기를 닮았지만 물고기 계열에는 속하지 않는다. 따라서, 재결합 자체만으로는 사기꾼들을 배제하기에 충분하지 않아 보인다. 필요한 것은 인스턴스가 동일한 패밀리의 구성원과 유사하다는 것입니다. 하지만 후자의 문제는 우리가 시작했던 곳으로 돌아가게 합니다. 그 가족의 일부가 된다는 것이 무엇인지 궁금해 하면서요. 

포유류의 경우, 다양한 형태의 유일리트계와 유사함에도 불구하고, 그들을 통합하는 것은 거의 틀림 없다. 이 다양한 것들은 포유류 가족의 구성원들이다. 왜냐하면 그들은 새끼를 낳고 그들을 젖게 하기 때문이다. 물고기는 이러한 특징을 가지고 있지 않기 때문에 특별한 포유류 중 하나를 닮지 않았다. 

인과 관계에 대해 우리가 말할 수 있는 비슷한 것이 있나요? 단순한 우연과 원인이 되는 상관 관계를 구별할 수 있는 것 같습니다. 우발적인 상관 관계는 인과 관계를 추정할 수 있다. 만약 비슷한 경우가 실제로 인과 관계의 예가 되는 어떤 것이 있다면, 이것은 원인이 무엇인지를 보여 준다. 그리고 나서 우리는 인과 관계의 본질을 발견했습니다. 그것을 정의하는 것이죠. 

하지만 모든 다양한 사건들을 하나로 묶는 그런 것이 없다면, 왜 그들은 정말로 하나의 가족으로 간주되는 것일까? 어떤 원칙으로 사기꾼을 포함하거나 제외할 수 있는가? 

올바른 추론을 하다. 

암묵적으로 세상에 인과 관계의 본질이 있다는 것을 인정하지 않고 우리가 원인이라고 부르는 모든 다양성을 통합하는 것을 설명하려는 시도가 적어도 하나 있다. 모든 인과 관계의 진실에서 일반적인 것은 우리가 추론의 일종을 위해 그것들을 사용한다는 것이다. 

성냥을 그으면 그것이 켜질 것이라고 추측할 수 있다. 만일 창문이 바위에 부딪히면, 우리는 그것이 깨질 것이라고 추측할 수 있다. 그리고 만약 경제가 증가된 통화 공급을 받았다면, 우리는 그것이 추가적인 인플레이션을 겪을 것이라고 추측할 수 있다. 일반적인 다원 주의자 입장에서와 같이, 이러한 추론은 다양한 종류의 사건에 관한 것이지만 우리는 그것들이 공유하는 세속적인 본질은 없다고 가정한다. 따라서 우리가 인과 관계라고 부를 수 있는 공통점은 없다. 하지만 우리는 그것들을 설명과 자연 현상의 예측에 사용하는 인과 관계라고 부릅니다. 아리스토텔레스의 네가지 원인은 아마도 그렇게 계산될 것이다. 

따라서 이러한 비국주의적 입장은 다원 주의에 대한 비판의 한 형태를 벗어난다. 그 비판은 딜레마의 형태가 될 수 있다. 닮은 가족을 하나로 묶는 것은 인과 관계에 의한 가족이거나, 가족을 하나로 묶는 것이 있다면 이것은 인과 관계의 본질과 매우 흡사하다. 직관 주의자의 관점은 그들이 사고에 의존하고 세속적인 본질을 가지고 있기 때문이 아니라, 인식론적 사실들에 그들을 어떻게 사용하는지에 따라 우리의 생각 

하지만 여기에 명백한 문제가 있다. 무엇인가 인과 관계가 있는 것은 세상 그 자체에 대한 사실이 아니라 세상에 대한 우리의 관점에 대한 사실이다. 인과 관계를 부르는 것은 단지 우리가 그것에 대해 어떻게 생각하고 추론을 이끌어 내기 위해 무엇을 사용하는가에 대한 것이다. 

그래서 그 보험사는 다원 주의에 직면하는 딜레마를 피해 왔지만, 지금은 다른 문제에 직면해 있다. 그러한 추론들은 사실 우리의 생각에 지나지 않거나 세상 그 자체에서 일어나는 어떤 것에 관한 것이다. 만약 전자가 인과 관계에 대한 반 현실 주의의 한 형태이다. 그것은 인과 관계를 우리의 생각의 특징으로 만들 뿐이다. 아마도 우리의 상상력의 산물일 것이다. 만약 후자라면, 세상에 그러한 추론이 유용하거나 광범위하게 신뢰할 만한 것이 없을까? 우리는 추론이 종종 드러나기 때문에 한 종류의 사실에서 다른 종류의 사실로 추론하지 않는가? 그리고 왜 그러한 추론이 단순히 그 두 현상이 불안하게 관련되어 있다는 것이 증명되는지에 대한 가장 합리적인 설명이 아닌가? 

구체적인 예를 들면 도움이 될 것이다. 성냥을 켜서 불을 붙이는 것에서 추론을 끌어내는 것은 유용하지만 성냥을 그어 증발시키는 것에서 추론하는 것은 유용하지 않다. 왜 이러한가? 합당한 설명은 첫번째 종류의 추론이 유용하다는 것이다. 왜냐하면 성냥에 불이 붙게 하기 때문이다. 두번째 종류의 추론은 효과가 없는데 왜냐하면 성냥은 그것들을 증발시키지 않기 때문이다. 

이것이 시사하는 바는 인과 관계가 추론 자체와 동일시되어서는 안 된다는 것이다. 인과 관계는 세상에서 추론을 신뢰할 수 있고 유용하게 만드는 것이다. 그리고 그것이 인과 관계가 될까요? 결국 단일 정의 특징 또는 본질이 있을 수 있는가? 그러한 경우 다원 주의는 패배를 인정하는 것으로 여겨질 수도 있다. 우리는 인과 관계에 대한 적절하고 포괄적인 이론을 찾기 위한 시도를 너무 쉽게 포기하고 있는가? 우리가 탐구할 수 있는 다른 선택 사항들이 있다.