상관 관계 검정

그러나, 타협적인 의존의 관점에서는 모든 것이 사라진 것은 아니다. 우리가 위조 진실이 무엇에 포함되어 있는지에 대한 믿을 만한 설명을 할 수 있는 한, 그 이론이 그것에 의존한다는 것은 아무런 문제가 되지 않는다. 대위 법의 한 관점은 허구 주의라고 불린다. 그 생각은 우리가 표면적인 가정을 생각할 때 그것은 마치 허구를 생각하는 것과 같다. 엘크가 실제로 줄에 서 있었다는 것을 고려하면, 그 때 그것이 그곳에 있지 않았던 상황은 단지 허구일 뿐이다. 우리가 할 수 있는 것처럼 올리버 트위스트라고 불리는 소년이 작업장에서 팔려 파긴이라는 남자를 만났다는 소설을 즐기고 이해하면 쉽게 그의 소설을 이해할 수 있다. 레일 라인에 엘크가 없습니다. 하지만 이것이 인과 관계 이론에 충분할까요? 올리버 트위스트는 그냥 소설이다. 그는 작가와 독자의 마음 속에만 존재한다. 소설 속의 인물은 확실히 소설 밖의 실제 사람들과 사물들과 조심스럽게 상호 작용할 수 없다. 우리 세계의 인과 관계에 대한 진짜 사실이 그런 허구로 귀결될 수 있을까? 그것은 단지 줄에 엘크가 없었다는 꾸며낸 추측일 뿐인데, 어떻게 그러한 허구가 무엇을 야기시키는지에 대한 중요한 실제적인 문제를 결정할 수 있을까? 문제는 상대적 실체에 대한 허구 주의자들의 설명이 그들에게 매우 현실적인 인과 관계를 고칠 수 있는 형이상학적 영향력을 충분히 남겨 주지 않는다는 것이다. 아마도, 그렇다면, 우리는 좀 더 실질적인 설명을 찾을 수 있을 것이다. 데이비드 루이스는 비록 대가가 있지만 그런 계좌를 제공한다. 그는 우리 세계에서 타협적인 것은 다른 세계에서도 사실에 입각한 것이라고 말한다. 우리의 세계에는 서 있는 엘크가 있었고 기차는 늦게 왔지만, 우리의 세상과 매우 비슷한 또 다른 세계가 있다. 기차를 가로막는 엘크가 없다는 것을 제외하고는 이 다른 모든 점에서 우리의 것과 비슷하다. 이러한 세계에서, 루이스는 기차가 제 시간에 운행된다고 주장한다. 선에 엘크가 없었다면 기차는 제 시간에 달릴 수 있었을 것이고, 다른 모든 면에서 엘렉터를 제외하고 우리와 가능한 비슷한 세상이 있어야 한다. 그리고 그 세계에서 기차는 지연되지 않는다. 이 다른 세계는 엘크가 없는 것과 마찬가지로 가능한 한 많은 자연의 법칙과 사실을 가지고 있다. 우리는 우리 세계에도 곰이 있다는 것과 같이 사실이 아닌 어떤 추가적인 진실도 가정할 수 없다. 이렇게 주어진 이론에 따르면, 우리는 엘크가 없으면 기차를 가로막는 다른 아무것도 없다는 것을 알 수 있습니다. 루이스는 이 타협적인 진실을 실질적으로 만들었다. 사실, 그것들은 모두 그들이 위치한 세계와 관련된 실제적인 진실이다. 이것은 위조 주의자들의 상대적인 공간에 대한 해석에 대한 걱정을 덜어준다. 하지만 그것은 또 다른 걱정을 만들어 낸다. 루이스의 이론 버전이 제대로 작동하려면, 다른 세계(가능한 각각의 상황에 하나씩)콘크리트가 넓어야 하고, 각각은 우리처럼 현실적이어야 합니다. 루이스는 이 세상이 완전한 의미에서 진짜여야 한다는 것에 단호하다. 우리는 이미 그 이유를 알고 있다. 그들은 해야 할 상당한 일이 있다. 하지만 많은 사람들은 다른 많은 현실 세계의 이러한 현실을 온 힘의 낭비로 보고 있다. 우리는 그러한 세상이 없다고 확실히 말할 수 없다. 그리고 이것에 대한 이유는 세상이 특별하게 서로 단절되어 있기 때문이다. 세계 사이에는 상호 작용이 없기 때문에 우리는 세계의 존재를 실증적으로 확인할 수 없다. 그럼에도 불구하고 이것은 우리가 받아들이기에는 너무 비용이 많이 들고 직관에 어긋난다고 생각될 수도 있다.

하지만 철학자들이 그들의 상상력에 너무 도취되기 전에, 우리가 반대가 사실인지 아닌지 시험해 볼 수 있는 간단한 생각은 어떨까? 단지 지구적인 가정이 사실인 다른 가능한 세계를 고려하는 것 대신에, 만약 우리가 우리의 세계에서 그것을 사실로 만들고 무슨 일이 일어나는지 본다면 어떨까요? 무엇이 원인인지 이해하고 싶다면 우리가 수행할 수 있는 간단하고 실용적인 테스트가 분명히 있을 것이다. 우리는 세계를 개입시키고 조종할 수 있습니다. 카드가 들어 있는 홈이 보이고 맨 아래에 있는 카드가 위에 있는 일부 카드를 들고 있다고 가정합니다. 그런 다음 카드가 없다면 카드 위에 있는 나머지는 굴러 떨어질 것이라고 생각할 수 있는데, 이것은 인과 관계를 나타내는 것입니다. 당신은 단지 이러한 타협적인 의존성이 있다고 믿을 수도 있지만 물론 당신은 바닥의 카드를 제거하고 나머지가 정말로 떨어지는지 볼 수 있다. 물론, 누군가는 이것을 하지 않는 것을 선호할 수도 있다. 이 인과 관계를 시험하는 것 또한 그것을 파괴하는 것으로 보인다. 그러나 훨씬 더 생산적으로 보이는 대안을 시험하는 비슷한 사례가 있다. 새로운 약이 발명되었다고 가정해 봅시다. 그리고 우리는 그것이 특정 질병에 긍정적인 인과 관계를 가지고 있는지 알고 싶습니다. 어떻게 알아내죠? 의학계는 루이스의 콘크리트 다른 세계의 콘크리트 내부에 존재하는 종양학적인 짐이 없는 것처럼 현저하게 보이는 표준적인 테스트에 착수했다. 시험은 무작위 방식의 통제 시험(RCT)이다. 시험 대상은 시험을 위해 선택된 다음 무작위로 두 그룹으로 나눈다. 만약 그 수치가 충분히 크고 부서가 정말 무작위라면, 이 그룹들은 꽤 비슷해야 합니다. 첫번째 그룹에게 실험 약이 주어졌고, 우리는 그것을 치료 집단이라고 부른다. 다른 그룹에게는 알려지지 않은 위약이 투여되었다. 그러한 시도의 한가지 가능한 결과는 치료 그룹의 회복율이 위약 그룹의 회복율보다 낫다는 것이다. 이것은 우리가 인과 관계에 대한 주장을 하고 싶을 때입니다:약이 질병을 치료하거나 통제한다는 것입니다. 우리가 이것을 말하는 것이 정당하다고 느끼는 이유는 위약 그룹이 약을 복용하지 않은 상태에서 회복된 사람들이 더 적다는 것을 보여 주기 때문이다. 이러한 주장을 가능하게 하는 핵심 요소는 두 그룹을 나누는 무작위화이다. 우리는 루이스의 이론에 대해, 가능한 한 많은 면에서 실제 세계와 유사해야 한다고 생각하며, 역 경제적 가정과 일치해야 한다고 말했습니다. 충분히 큰 표본에 대한 랜덤화를 통해 두 그룹이 유사한지 확인해야 합니다. 따라서 한 그룹이 다른 그룹보다 더 나은 회복률을 가지고 있다고 해서 한 그룹에 다른 그룹과 다른 유형의 사람들이 있기 때문은 안 된다. 이것이 보여 주는 것은 확실히 의학계에서는 인과 관계의 역치 의존성 테스트가 심각하게 받아들여진다는 것이다. 인과 관계를 시험하기 위해 일종의 타협적 의존성을 사용하는 것과 인과 관계가 그러한 의존성에 있다고 말하는 것은 별개이다. 우리가 고려해 온 철학적 이론은 후자를 선택하는 것이다. 그것은 인과 관계가 사건들 사이의 타협적인 의존에 불과하다고 말한다. 하지만, 어떤 사람은 이것이 설명의 순서를 잘못된 방향으로 돌린다고 주장할 수 있다. 우리가 어떤 사건들이 본질적으로 다른 사건들에 의존한다고 생각하는 이유는 그것들이 물질적으로 연결되어 있기 때문이다. RCT사례를 들어 보면, 치료 그룹이 위약 그룹보다 더 나은 회복율을 보이는 이유가 있다고 할 수 있습니다. 그것은 기본적인, 휴메안의 사실이 아닙니다;그것은 그 약이 실제로 효과가 있다는 것입니다. 그것은 인과 관계가 있다. 위약이 없다고 해도 회복된 치료 집단의 사람들은 여전히 약을 먹고 회복되지 않을까? 행정상 실수로 그들이 그 그룹에게 그들의 장소를 주는 것을 잊었다고 가정해 보자. 확실히 그것은 치료 그룹과 그들이 회복했는지 아닌지와 관련이 없을 것이다. 그러면 어떻게 그 약이 그들의 회복을 유발했는지는 치료 집단과 어떤 식으로든 상호 작용하지 않는 위약 그룹에게 일어난 일에 의해 결정될 수 있을까? 루이스의 견해에 대한 비판은 세상에서 우리의 진정한 인과 관계에 대한 믿음이 다른 세상에서 일어날 일에 대해 우리의 믿음을 알려 주고, 상황이 약간 달랐다는 것이다.  결국, 우리는 그러한 세계를 볼 수 없기 때문에 그것들에 대한 우리의 믿음에 대한 다른 증거가 없다. 따라서, 만약 엘크가 그곳에 없었다면, 기차는 정확하게 제 시간에 도착했을 것이라고 믿습니다. 우리는 엘크가 지연을 일으킨 세상을 믿고 있기 때문입니다. 그러므로, 그 제안은 타협적인 의존의 관점이 그것을 잘못된 방향으로 이끌었다는 것이다. 역효과적 의존은 사물이 인과적으로 관련된 이유가 아니다. 인과적으로 관련된 것은 어떤 사건의 경우 역효과적 의존성을 갖는 이유이다. 후자는 단지 인과관계 증상일 수 있다.