추가 및 감산 간섭, 생산 공정

일정한 구성보다 더 강력한 인과 관계 연결의 필요성과 그에 따른 비-인간적인 무언가의 필요성을 감사하면서도 필요성이보이는 이유가 있다. 성냥을 그은 사람은 누구나 불이 켜지지 않는 경우가 있다는 것을 안다. 때때로 이것은 그것이 충분히 빠르게 또는 올바른 방법으로 타격을 받지 않았기 때문이다. 하지만 다른 때에는 정확한 기술이 사용되었을 수도 있지만 여전히 성냥은 켜지지 않았다. 돌풍이 치는 시간에 온다고 가정해 보자. 인과 관계의 실패는 인과 관계의 설정에서 무언가가 누락되었기 때문이 아니라 바람이나 물의 돌풍과 같은 다른 무언가가 추가되었기 때문인 것으로 보인다. 그리고 비록 우리가 바람이나 물로부터 성냥을 보호한다 하더라도, 그것을 밝히는 데 방해가 되는 더 많은 요인들이 있을 수 있다. 세상은 규칙적이고 예측 가능하지만 완벽하지는 않다. 어떤 효과를 가져오기 위해 우리가 무엇을 해야 하는지를 알 정도로 규칙적일 수도 있지만, 우리는 또한 우리의 기대가 실망할 가능성이 있다는 것을 알고 있다. 깨지기 쉬운 유리 조각이 떨어지는 경우도 있지만 어떻게 해서든 그 충격에서 살아남을 수 있다. 유리는 아마도 그것의 가장 강력한 점에 착륙하면서 어떤 방식으로 떨어졌다. 또는 아마도 운 좋게도 바닥의 작고 부드러운 부분에 떨어졌다. 그리고 우리가 신뢰할 수 있는 기계를 만들려고 할 때, 항상 뭔가 잘못될 수 있다는 것을 알고 있습니다. 그리고 나서 그들은 일반적으로 가지게 될 일반적인 효과를 얻지 못할 수도 있다. 기계 또는 어떤 종류의 인과 관계 설정이 실패할 수 있는 두가지 방법이 있다. 한 부분이 실패하면 그렇게 될 것이다. 예를 들어 중요한 톱니가 기계 밖으로 떨어져 메커니즘에 틈이 남는다고 가정합니다. 이 시점에서 기계를 통해 이동하는 원인의 체인이 고장 납니다. 이것은 우리가 억제적인 간섭이라고 부를 수 있는 예인데, 이것은 원인으로부터 무언가를 빼앗는 것입니다. 그것의 일상적인 효과를 막는 것이다. 두번째 종류의 경우에는 기계의 모든 부분을 그대로 두지만, 이제는 몇가지 요소를 더 추가합니다. 아마도 기계에 있는 톱니 바퀴가 먼지로 덮여서 움직이지 못하게 될 것이다. 다시 기계가 고장 납니다. 무언가가 없어졌기 때문이 아니라 무언가가 추가되었기 때문입니다. 우리는 이 첨가물 간섭이라고 부를 것입니다. 부가적인 간섭의 가능성은 인과 관계에 대한 중심의 관점에 위협이 되고, 흄은 이것을 깨달았다. 우리가 A를 필요로 하는 것은 B를 필요로 한다는 것이고, 그렇다면 필요성을 보통 이해하기 때문에, A가 발생할 때마다 B가 발생한다는 것을 의미합니다. 이것은 다른 필요한 경우에 뒤따르는 것처럼 보인다. 오늘이 수요일이면 내일은 항상 목요일이다. 수요일이고 7월이면 내일은 여전히 목요일이고, 수요일이면 버락 오바마가 대통령이라면 내일은 목요일이고, 다른 무엇이든 추가할 수 있습니다. 그래서 우리가 A와 B중 어느 것을 필요로 하는지 알고 싶다면, 우리가 이름 붙이고 싶은 X에 A와 X를 더한 것이 있는지, 아직도 B가 있는지 알고 싶습니다. 이것은 원인이 그 효과를 필요로 하는지 판단하기 위해 우리가 채택할 수 있는 시험이다. 존 스튜어트 밀(1806-73)은 다음 단락에서 이를 인정했습니다. 이것이 작가들이 사유의 개념이 필요의 개념과 관련이 있다고 말할 때 의미하는 것이다. 혼란스럽게도 이 용어에 속하는 의미가 있다면, 그것은 조건성이다. 그것은 필요하다, 그것은 반드시 우리가 다른 것들과 관련하여 추정하는 모든 것이 될 것이라는 것을 의미한다. 이제 첨가제 간섭이 가능하다면 인과 관계는 필요성에 대한 검정을 통과하지 못 합니다. 일반적으로 특정한 효과의 원인이 있을 수 있으며, 중복되는 만큼 작은 효과가 발생하지 않습니다. 또한 누가 작업물에 스패너를 던지고 블랙 홀이 나타나며 원인 메커니즘이 싱크 홀에서 떨어지는 등의 이유로 실패할 수 있습니다. 우리가 아는 바로는, 잠재적인 첨가제 침입자의 수는 무한하다. 예를 들어, 우리는 그들의 부재를 주장하는 한정된 리스트에서 그들 모두를 배제할 수는 없다. 그렇다면, 어떻게 원인이 결과를 필요로 한다고 말할 수 있을까요?

하지만 모든 인과 관계의 경우에 부가적인 침입자를 허용한다는 것이 정말 사실일까요? 예를 들어, 참수 사건은 어떻게 되나요? 그것은 필요의 좋은 예처럼 보인다. 확실히 당신이 살아남을 수 있도록 허락해 줄 어떤 것도 당신이 덧붙일 수 있는 것이 없습니까? 글쎄요, 상황에 따라 다르죠. 현재로서는 아무것도 없을지 모르지만, 참수 후의 생존은 최소한 상상할 수 있는 것이고 그것은 적절한 기술의 발전을 기다리는 문제일지도 모른다. 예를 들어 TV쇼 퓨처라마에서는 많은 등장 인물들이 영양 병을 유지하면서 머리를 자른다. 누가 이것이 첨가물 간섭의 실제 가능성이 아니라고 말할 수 있을까요? 그리고 만약 머리가 그것의 예전 몸에 신호를 보낼 수 있다면, 아마도 그것은 살아 남아서 주인의 지시에 따라 움직일 수 있을 것입니다. 이것은 공상 과학 소설처럼 보일지도 모른다. 하지만 사람들은 심장이 없으면 1분도 살 수 없다고 생각했던 때도 있었습니다. 오늘날, 심장 이식 수술은 꽤 흔하고 어떤 것들은 기계 부품을 설치하기도 합니다. 문제는 참수와 죽음의 연관성이 명백한 원인이기는 하지만, 필요한 것인지 여부이다. 그리고 비록 지금까지 참수된 모든 사람들이 죽었지만, 그렇지 않은 것처럼 보인다. 첨가제 간섭으로부터의 주장은 넓은 의미를 가진다. 원인이 성공적으로 결과를 낳은 경우에도, 그것을 필요로 함으로써 그렇게 하지 않았다. 부가적인 간섭으로 인한 인과 관계의 실제 실패 사례가 몇가지 있지만, 그러한 간섭이 없는 경우에도 있을 수 있었습니다. 어떤 원인도 그 효과를 필요로 하지 않기 때문에, 만약 그 효과가 추가적인 요인에 의해 방지될 수 있었다면 그 효과는 필요하지 않았을 것이다. 이것이 시사하는 바는, 심지어 반 헝가리인들에게도, 인과 관계 생산의 개념과 흄은 인과 관계에 있어서 필요성을 공격했고 그 자리에 순수한 비상 사태만을 남겼다. 만약 누군가가 그의 지속적인 연결 계정에 대해 불충분하다고 생각한다면, 그것은 자동적으로 사람이 오직 나만 머무르는 것이 아닌 자연에서 필요한 연결을 지켜야 한다는 것이다. 사람들은 흄이 잘못되었다고 생각할 수도 있고 지속적인 결합 위에 진짜 인과 관계 생산 같은 것이 있습니다. 그러나 그가 공격한 것을 변호할 필요는 없다. 그것은 인과 관계 주의의 개념이다. 엘리자베스 앤스콤은 필요성이 우리의 인과 관념의 일부였다고 주장하는 주장에 이의를 제기했다. 그녀는 A가 B를 유발했다고 말하는 것은 A가 B를 필요로 한다고 말하는 것과 같지 않다고 주장했다. 후자는 어떤 보충적인 가설이 되어야 할 것이다. 안스콤베의 주장은 20세기 물리학에서 심각하게 받아들여지게 된 점점 존경 받을 만한 정신적 인과 관계의 출현에 바탕을 두고 있다. 확률론적 인과 관계가 있는 경우가 있을 가능성이 있으며, 완전히 무작위적인 것은 아니다. 일정 시간이 지나면 입자가 썩을 가능성이 있습니다. 그 당시에는 그것이 부패하도록 강요할 만한 것이 아무것도 없다. 그리고 실제로 그렇게 하지 않을 수도 있다. 하지만 아마도 그것은 그 시간까지 썩을 가능성이 더 높다. 그렇게 하는 경향이 있다. 그리고 그렇게 되면, 비록 그것이 그것을 보장하지는 않았지만, 성향이 부패를 야기시켰다는 생각에 모순이 없어 보인다. 그렇다면 원인은 효과의 확률을 높이고 때로는 성공적으로 생성하지만 확실하게 하지는 않는 것일 수 있다. 만약 우리가 결정론적 인과 관계의 개념을 이해할 수 있다면, 부정은 원인의 개념의 일부가 아니라는 안스콤베가 옳았다. 인과 관계 주의는 진정한 인과 관계 생산이 있다는 주장에 대한 보충 논문이 될 것이다. 하지만 신체주의가 잘못되었다고 해도, 이것은 우리가 휴메안 모자이크의 완전히 우발적인 사진을 받아들여야 한다는 것을 의미하지는 않습니다. 다른 선택 사항이 있을 수도 있습니다.