비동시성, 철학적 충동

우리는 흄의 조건에 대한 개념 또한 의심의 여지가 없다고 가정해서는 안됩니다. 다시 한번, 그가 그것을 개념적 진실이라고 주장한 것이 잘못되었다는 주장이 있다. 물리학자들은 양자 얽힘 현상에 대해 논의한다. 이것은 한 입자에 대한 측정이 다른 입자에 대한 측정 결과를 보장하는 것처럼 보이는 두 입자의 특성이 연결된 것입니다. 이 사건에 대해 도전적인 것은 이것이 거리에 상관 없이 즉시 유지된다는 것이다. 알려진 바와 같이, 한 입자를 측정할 때, 그 결합된 파트너는 얼마나 멀리 떨어져 있든지 간에, 그 바로 그 순간에 어떤 가치를 가져야만 합니다. 철학자들은 여전히 이러한 경우에 무슨 일이 일어나고 있는지 정확하게 해석하려고 노력하고 있지만, 여전히 재미 있는 해석은 양자 얽힘 현상이 즉각적인 작용을 수반한다는 것이다. 거리를 가로질러, 어떤 중간 체인도 없이. 모든 것 중 가장 빠른 것으로 추정되는 빛의 속도보다 더 빠르게 여행하는 인과 관계를 포함하고 있기 때문에 이것은 매우 혼란스러울 것이다. 하지만 그것과는 별개로 중요한 것은 우리가 지역적으로 일어나지 않는 인과 관계를 임신할 수 있다는 것이다. 어떤 사람들은 이것을 인과 관계의 양자 비 지역이라고 부른다. 다른 사람들은 그것을 멀리서 으스스 한 행동이라고 부른다. 그것이 진짜 인과 관계의 경우인지는 확인되어야 하지만, 그럼에도 불구하고 그것은 우리에게 원인에 대한 우리의 생각을 말해 줄지도 모른다. 따라서 일시적인 우선 순위와 동시에 동시에 도전 받을 수 있다. 그러나 우리는 흄이 일시적인 우선 순위와 조건이 필요하다고 생각한 이유를 아직도 기억할 수 있을지도 모릅니다. 지속적인 협력만으로는 충분하지 않을 것이라고 그는 생각했다. 원인과 결과를 어떻게 구별할 수 있을까요? 그리고 우리가 계속해야 할 규칙적인 일만 있다면 우리가 진짜 이유가 있을 때 어떻게 알 수 있을까? 이것들은 여전히 좋은 질문들이고 흄의 대답을 거부하는 사람들은 그들 자신의 더 나은 대답을 찾아야만 할 것입니다.

원인이 그 효과를 보장하는가? 헝가리인들이 인과 관계에 대해 생각하는 것은 이것이다. 인과 관계가 있을 때 그 효과는 다른 많은 사람들 사이에서 단순한 가능성 그 이상이다. 구체적인 효과가 나오는 데는 충분한 이유가 있다. 원인들, 그것은 생각되어 진다, 또는 그것들의 영향이 일어나도록 강요한다. 설탕이 뜨거운 차 안에 있을 때, 그것은 녹아야 한다. 공이 찰 때 그것은 움직여야 한다. 그리고 유기체가 특정한 유전자 구조를 가지고 있을 때, 그것은 어떤 방식으로 진화해야 한다. 많은 사람들이 인과 관계에 대한 규칙적인 관점에서 부족하다고 생각하는 것은, 상황과 일시적인 우선 순위의 추가적인 요구가 수반된다 하더라도, 원인의 필요성이다. 원인이 발생했을 때 그 효과는 우연이 아니다. 대신 원인은 효과가 발생하기에 충분하다고 간주된다. 흄의 철학은, 많은 사람들이 생각하기에, 너무 많은 만일의 사태를 포함하고 있다. 휴메안 모자이크는 이론적으로 어떤 것이든 뒤따를 수 있다는 것을 암시합니다. 그러나 반 헝가리인들은 이것을 거부한다. 그들은 인과 관계에 대한 현실주의를 주장하는데, 그들은 인과 관계의 원인이 흄이 허용하는 것보다 더 강한 의미로 진정으로 그들의 영향을 생산한다는 것을 의미합니다. 우리는 필요와 만일의 사태에 대해 무엇을 의미하는가? 철학자들은 이 두가지 선택 사항을 일치시키는 다른 방법을 가지고 있다. 필연적으로, 그것들은 어떤 것이 엄격히 포함되어 있거나, 그것이 사실이어야 한다는 것, 또는 가능한 모든 세계에서 진실이라는 것을 의미할 수 있다. 우발적으로, 그것들은 사실일 수도 있고 아닐 수도 있고, 사실일 수도 있고, 아닐 수도 있지만 모든 가능한 세계에서 사실일 수도 있다. 2+2=4가 필요하다고 생각될 수 있지만 오슬로가 노르웨이의 수도라는 것은 우연이다. 노르웨이는 이론적으로 트롬을 그들의 수도로 선택할 수 있었지만, 2+2가 4와 같지 않을 가능성은 전혀 없다. 다른 사건들은 논란의 여지가 있다. 물이 H2O이고, 빛의 속도가 초당 186,000마일이라는 것이 필요한가요, 아니면 전자가 음극으로 충전되는 것인가요? 그리고 토론된 범주 안에서, 우리는 또한 원인들을 넣을 수 있습니다. 물이 설탕을 녹이고, 파라세타멜이 고통을 경감시키고, 가벼운 성냥에 불을 붙이는 것이 필요한가?

흄은 우리가 이미 논의했던 세가지 생각들과 함께, 원인에 대한 가능한 네번째 요소로서 필요성을 고려했습니다. 규칙성, 시간적 우선 순위, 그리고 공간적 연속성. 그는 필요성이 종종 명분에 대한 일반적인 이해의 일부라고 인정했다. 하지만, 병적으로, 그는 그곳에 정당한 장소가 없다고 결론지었다. 그의 주장은 인과 관계의 단 한가지 사례가 우리에게 필요한 어떤 증거도 보여 주지 않았다는 것이었다. 흄의 관점은 우리가 일련의 사건들을 그냥 본다는 것이다. 원인에 대한 우리의 생각은 같은 종류의 사건의 반복을 보는 것에서 나온다. 이것은 우리에게 더 많은 사건들이 우리가 보았던 것들과 같을 것이라는 기대를 만들어 준다. 하지만 그들이 그렇게 될 필요는 없다. 하나의 사례가 불필요한 것으로 나타나면, 동일한 사례의 추가 사례에서 나올 수 없습니다. 각각의 사건은 오직 만일의 사태만을 포함하고 있으며, 우리에게 더 이상 필요한 사태는 없다. 그것은 숫자 0을 추가하는 것이 결국 우리를 하나로 만들기를 바라는 것과 같다. 이를 덜 추상적으로 만들기 위해서는 다시 경기의 성공을 고려하라. 흄은 우리가 그것이 부딪히는 것과 밝은 것을 본다고 말한다. 성냥을 그었을 때 불이 켜지지 않았을 수도 있다. 대신 증발할 수도 있었는데 그래서 우리는 그것이 불타는 것을 보는 동안, 우리는 그것이 반드시 빛나야 한다는 것을 볼 수 없습니다. 그것은 우리 경험의 일부가 아니다. 그리고 우리가 더 많은 경기를 보게 되면, 우리는 똑같은 경기를 더 많이 보게 됩니다. 각각의 선수들은 또한 필요성을 드러내지 않습니다. 휴메안의 관점은 규칙적으로 어떤 인과 관계의 필요성도 드러내지 못한다는 것이다. 진정한 필요성은, 헝가리 사람들이 생각의 관계에만 존재한다. 2+2=4는 진실이 관련된 생각의 의미에 포함되어 있기 때문에 필요하다. 마찬가지로, 오늘이 수요일이라면 내일은 목요일이 되어야 한다고 말할 수 있습니다. 그러나 이 진실의 필요성은 전적으로 말에 있다. 세상에서 미래를 망칠 필요는 없다. 흄은 우리가 아리스토텔레스에서 발견한 것과 최근에 바루크 스피노자 같은 것에서 발견된 것에 반대하고 있었다. 그는 인과 관계에 대해 말했다. 정의는 다음과 같다. 흄의 주장은 이 생각에 대한 강력한 도전이지만, 신신론적 견해는 현대 형이상학에서 계속 표면화되고 있다. 어떤 사람들은 자연의 법칙을 절대적으로 필요한 문제로 여긴다. 신신론적 견해의 매력은 그것이 인과 관계에 있어 강제적인 느낌을 심각하게 받는다는 것이다. 흄의 대륙 주의자 관점은 그 영향이 일어날 수도 있고 일어날 수 없을 것이라는 것을 암시한다. 어떤 것도 그 효과를 발생시키지 않는다. 그러나 많은 경우에 따르면 실질적인 필요성이 있다고 한다. 프랑스 혁명 때 참수당한 사람은 모두 죽었다. 우리는 이것이 단지 지속적인 결합에 지나지 않으며 순수한 만일의 사태의 문제라고 정말 말하고 싶은 것일까? 아니면 필요하다고 말해야 할까요? 결국, 일단 그들의 머리가 몸에서 잘려 나가면 누군가가 살아남을 가능성은 확실히 없다.