인과관계 23, 테이블 회전 분석

경험 주의 철학

형세가 역전될 수 있었다.

다른 비 원인 현상의 관점에서 인과 관계를 분석하는 대신, 우리는 대신 인과 관계의 다른 것들을 불가피하게 분석하지 않는가? 

경험 주의 철학에서 필수적인 것은 우리의 아이디어가 우리의 경험에서 나온다는 생각이다. 예를 들어 로크는 우리의 생각은 시각과 같은 감각 기관에 영향을 주는 외부 물체에 의해 형성된다고 생각합니다. 흄은 규칙적인 경험은 우리가 미래에 대한 기대를 형성하도록 이끌어 준다고 지적했는데, 그것은 그의 인과 관계 이론의 근본에 있는 것입니다. 경험에 대한 경험론자의 이론을 정당화하는 이 메커니즘을 설명함에 있어, 우리는 다양한 장소에서 인과 관계를 불러 일으켜야만 했습니다. 예를 들어 외부 물체는 감각 능력에 영향을 미치고 특정 유형의 경험은 우리를 기대하게 만든다. 압박, 영향, 만들기, 그리고 이끄는 것은 우리가 본것처럼 특정한 인과 관계의 용어이다. 

따라서 경험 주의 철학은 일하기 위해서 인과 관계에 의존하는 것처럼 보인다. 그렇다면 그것은 인과 관계를 다른 것으로 감소시키는 사업에 있어야 하는가? 일단 할인이 제공되면 그 계좌는 여전히 유효할까요? 흄은 종종 정확하게 이러한 이유로 비난 받는다. 인과 관계를 줄이기 위해 그가 사용하는 접근법은 다양한 인과 관계가 있을 때만 가능해 보이고 인간의 사고 습관을 부추긴다. 

인과 관계 이론의 타당성

이 공격의 이면에 있는 것은 지각의 인과 관계 이론의 타당성이다. 개념이 인간의 마음에 의해 합법적으로 습득되는 방법을 우리에게 설명해 주기 때문에 록린 철학에서는 인식이 중요하다. 하지만 무언가를 감지하는 것은 무엇일까요? 그것은 되돌릴 수 없는 원인이 있는 현상으로 보인다. 최소한 F를 지각하는 것은 F가 가해자에 대한 아이디어나 믿음을 유발하는 것이다. 

인지 분석에는 그것보다 훨씬 더 많은 것이 있을 수 있다. 예를 들어, 어떤 사람은 그 생각이나 믿음이 인지되는 그것과 유사하거나 일치해야 한다고 추가적으로 말할 수 있다. 그러나 분석에 어떤 추가적인 주장이 포함되어 있던 간에, 사람들은 인과 관계가 어딘가에 있어야 한다고 생각할 것이다. 세상에 대한 우리의 인식은 우리가 알 수 있는 모든 것의 기초에 있다. 만약 어떤 경험적 지식의 가능성이 세상과 그것에 대한 우리의 인식 사이에 인과 관계가 있다는 것에 달려 있다면, 인과 관계는 알의 가장 기본적인 것으로 밝혀졌다. 

성공을 향한 스프링 보드 

하지만 지각에 관한 또 다른 질문이 있다. 인과 관계는 우리가 직접적으로 알 수 있는 것인가 아니면 그것에 대한 지식이 다른 것들에 대한 인식에서 추론되는 것인가? 

이 질문을 하는 데는 아주 합당한 이유가 있다. 어떤 생각은 원시적이다. 하지만 그들이 그렇게 되기 위해서는, 경험 주의자는 그들이 직접 경험해야 한다고 요구한다. 그러한 생각은 다른 생각에서 나온 것이 아니기 때문에 그 생각은 즉시 습득되었음에 틀림 없다. 우리는 반드시 이 견해를 받아들일 필요는 없다. 우리가 어떻게 사물을 알게 되었는지에 대한 경험 주의자의 설명을 모두가 받아들이는 것은 아니다. 하지만 만약 우리가 정말로 원인에 대한 직접적인 경험적 지식을 가지고 있다는 것을 보여 줄 수 있다면 원시 주의자들은 확실히 그들의 입장을 어떠한 경험 주의 공격으로부터 보호한다. 

휴메안의 관점은 우리가 직접적으로 인과 관계를 경험하지 않는다는 것이다. 한 당구공이 다른 당구공을 칠 때, 우리는 그들 사이의 인과 관계를 볼 수 없고, 단지 사건들의 연속일 뿐이다. 흄에 대한 원인 지식은 그러한 순서의 반복된 예를 보는 것으로 추론되었습니다:지속적인 접속사. 이것에 대해 모두가 흄에 동의하는 것은 아니다. 많은 철학자들은, 적어도 토마스 리드에게로 돌아가서, 인과관계는 직접적으로 보여질 수 있는 것이라고 생각한다. 하지만 흄의 당구공은 보기에 가장 좋은 곳이 아니다. 

스프링보드에서 높은 다이버 점프를 볼 때 대신 고려해보세요. 다이버는 보드를 따라 달려서 튕겨서 물속으로 뛰어든다. 그가 판 위에 뛰어 오를 때, 그것은 그의 무게로 휘어지고 나서 그는 다시 공중으로 튀어 오른다. 이런 경우에, 심지어 단 하나의 경우라도, 우리는 인과관계를 보고 있는가? 다이버의 점프나 무게 때문에 보드가 구부러지는 것을 직접 보고 있는 걸까요? 

그렇게 말하는 철학자들이 있다. 하지만 문제는 이 경우, 후메인이 무슨 일이 일어났는지에 대한 그들의 해석을 포기하도록 강요할 어떤 것도 없다는 것이다. Humean은 만약 우리가 그러한 경우를 단 한 번만 본다면, 우리는 다이버가 보드를 구부리게 했다고 결론짓지 않을 것이라고 여전히 말할 수 있다. 반복을 통해서만 그 생각이 떠오를 것이다.