인과관계 21, 단순화된 원인

효과적인 분석

원시 주의, 인과 관계가 가장 기본적인 것인가? 

인과 관계를 정의할 수 없다면 어떻게 될까요?

그것은 가장 기본적이고 근본적인 것들 중 하나가 아닌가요? 이 경우에, 아마 다른 개념들이 그것의 관점에서 정의되지만 인과 관계 자체는 원시적일 수 있다. 

우리는 효과적인 분석인 인과 관계를 찾는 것으로 시작했다. 분석은 하나의 사물을 다른 것으로 감소시켜 그것을 설명한다. 하지만 우리가 살펴본 이론들은 설명할 만한 차이를 남기는 것 같았다. 그 이론이 포착할 수 없는 인과 관계의 몇몇 사례가 있었다. 또는 그 이론은 그렇게 보이지 않았을 때 어떤 것이 인과 관계가 될 것이라고 지배할 것이다. 이러한 이론들이 모두 분석과 같이 단점을 가지고 있다고 가정하면, 우리가 가질 수 있는 반응은 하나 이상이다. 하나는 앞 장에서 약술되어 있었다. 인과 관계는 어떤 경우에는 한 이론이 적용되고 어떤 경우에는 다른 이론이 적용되는 복수의 개념이라고 할 수 있다. 

하지만 다른 종류의 반응이 있다. 인과 관계는 근본적으로 분석할 수 없기 때문에 분석이 실패할 것이라고 말하는 것은 어떨까요? 따라서 다른 형식의 인과 관계를 이해하기 위해 우리가 제기한 프로젝트 전체가 실패할 수밖에 없습니다. 철학에서 매우 흔한 분석 전략은 이 경우에 잘못 판단될 것이다. 

세속적인 분석

우리는 Wittgenstein이 어떻게 모든 것이 정의될 수 있다는 생각에 도전했는지 보았다. 분석은 우리가 의미하는 정의와 완전히 다르다. 그것은 단어의 의미에 대한 설명이라기보다는 세상에 무엇이 있는가에 대한 것이다. 철학자들은 단순한 정의에서 좀 더 세속적인 분석으로 옮겨 가는 경향이 있었고 이것은 여전히 주제의 핵심 프로젝트로 남아 있다. 20세기 초에 우리는 분석 철학의 발전을 겪기도 했습니다. 

만약 우리가 지식과 같은 성가신 철학적인 생각을 가진다면, 그 분석 프로그램은 그것을 그것의 단순한 요소들로 나누는 것이었다. 어떤 것을 아는 것은, 어떤 것이든 P라고 부르는 것은 더 단순한 다른 많은 사실들로 구성된 복잡함이다. 한 고전적인 설명에 따르면, P를 믿어야 한다는 것을 아는 것은 a가 P를 믿어야 한다는 것을;P는 정말로 진실이고, a는 P를 믿을 만한 근거가 있다. 우리는 이 특정한 추정 분석의 타당성에 대해 언급하지 않을 것이다. 요점은 분석 방법을 설명하는 것이다. 이 이론에서 지식은 완전히 다른 관점에서 설명된다. 이것이 효과가 있는 곳에서, 분석 철학자는 그들이 하나의 것을 다른 것으로 줄였다고 주장한다:지식은 정당화된 진정한 믿음 그 이상도 이하도 아니다. 

분석 철학

이러한 업무 축소를 위해서는 순환성이 있을 수 없다. 우리가 분석하려고 하는 것을 분석에 적용할 수 없다. 그러면 분석은 실패할 것이다. 하지만 다른 면에서도 부족할 수 있다. 분석에서 밝혀지지 않은 현상의 일부는 존재할 수 없다. 만약 분석이 효과가 있다면, 우리가 지식에 대해 말할 때마다, 우리는 정말 정당한 진실된 믿음에 대해 말하고 있는 것이다. 

비록 분석 철학이 주제의 역사에서 최근의 경향으로 여겨질 수 있지만, 기본적인 접근법은 로크만큼 오래 전에 발견될 수 있습니다. 인간 이해에 관한 그의 에세이에서 로크는 우리에게 우리의 생각들 중 많은 것들이 복잡하고 단순한 것들로 구성되어 있다고 말합니다. 검은 고양이에 대한 생각은 복잡한데, 예를 들어 검은 색, 검은 색, 유연성, 다리가 네개인 등의 더 간단한 생각이 포함된다. 그러나 암흑 물질에 대한 생각은 아주 간단할 수 있다. 우리가 마음대로 사용할 수 있는 간단한 아이디어를 이용하면, 우리는 심지어 우리가 결코 보지 못 했던 것들에 대한 복잡한 아이디어를 만들 수도 있다. 고양이를 봤고, 보라 색을 봤기 때문에, 우리는 보라 색 고양이에 대한 생각을 할 수 있다. 

만약 사람이 록인의 틀을 채택한다면, 지식과 같은 생각은 겉으로 보기에도 불구하고, 더 간단한 아이디어로 구성된 복합적인 생각이라고 말할 수 있다. 그리고 진실. 그리고 만약 우리가 지식의 개념을 어떻게 습득할 수 있는지 이해하고 싶다면, 우리는 이러한 단순한 아이디어를 얻은 원래 경험을 찾아야 합니다. 믿음과 같은 생각은 또한 복잡할 수 있고 우리가 절대적인 단순성의 수준에 도달할 때까지 더 많은 분석을 허용한다. 이것은 반드시 분석적 접근법에 대한 가능한 비판을 허용한다. 즉, 현상 분석에 전혀 간단한 것이 없다면 어떻게 되는가? 더 많은 복잡성이 존재할 수 있을까요? 

로크는 영국의 경험 주의자 전통의 창시자로 간주된다. 인과 관계에 대한 질문으로 돌아간다면, 록안 접근법은 우리가 인과 관계의 개념을 얻을 수 있는 더 간단한 요소가 무엇인지 궁금해 하는 것이 될 것이다. 흄은 로크의 경험 주의 프로젝트를 따라갔고 그의 많은 작품들은 우리가 보았듯이 정확히 이 주제에 관한 것이었다.